La ville sur la défensive alors que la réglementation incline le terrain de jeu pour Wall Street

En 2007, le maire de New York, Mike Bloomberg, publiait un rapport de McKinsey sur le statut de Big Apple en tant que premier centre financier mondial. Il a émis un avertissement sévère. À moins que les États-Unis ne modifient leur approche musclée de la réglementation financière, New York continuerait de perdre des marchés au profit du régime plus léger de Londres.

Si l'on se reporte dix ans plus tard, c'est comme si le rapport décrivait une planète différente. Suite à la crise financière, la réglementation financière américaine a été resserrée et non assouplie. Et bien que l'Europe ait également réagi, les Etats-Unis se sont déplacés plus loin et plus vite. Le terrain de jeu était encore plus incliné contre les États-Unis.

Et que s'est-il passé? Loin de perdre plus d'affaires, New York a rattrapé son retard et les grandes banques de Wall Street ont gagné des parts de marché tant au pays qu'à l'étranger.

La situation réglementaire est exactement l'inverse de celle de 2007. Aux États-Unis, l'administration Trump assouplit la réglementation . Pourtant, en Europe, le pendule réglementaire oscille encore dans l'autre sens. Dans les circonstances inhabituelles de la crise financière, une répression réglementaire a réellement profité à l'industrie américaine. Mais il semble improbable que le resserrement relatif en Europe ait maintenant le même impact bénin.

Le dernier défi est Mifid II. Les détracteurs des nouvelles règles commerciales ont déclaré que cela augmenterait le coût de faire des affaires en Europe et pousser certains échanges ailleurs. Il y a des signes que cela se produit. ICE, le groupe d'échanges américain dont le PDG Jeff Sprecher a qualifié Mifid II de «pire projet de loi de ma carrière», a annoncé son intention de transférer 245 contrats à terme et options à Londres aux États-Unis.

, il y a jusqu'ici peu d'autres preuves d'activité sortant de l'Europe. Mais il y a déjà eu des dommages collatéraux aux banques européennes. Grâce à la dissociation de la recherche et de l'exécution d'actions, Mifid II semble profiter aux leaders du marché avec les plus grandes économies d'échelle, dont la plupart sont américaines. UBS, le plus fort des Européens, se porte également bien et Barclays a connu un meilleur premier trimestre grâce au financement par dérivés et actions. Mais les analystes disent que les autres Européens perdent des parts de marché.

Au premier trimestre, les revenus sous-jacents des ventes et du négoce d'actions sont restés stables au Credit Suisse et à la Deutsche Bank, qui prévoit désormais de réduire ses activités boursières. une refonte plus large de sa banque d'investissement. Cela se compare à une augmentation de 17% du chiffre d'affaires chez UBS et à une croissance encore plus forte dans les principales banques de Wall Street. Bien sûr, Mifid II pourrait bien profiter aux clients. Mais c'est une petite consolation pour les banques européennes

L'une des raisons pour lesquelles la réglementation est encore resserrée en Europe est qu'il a fallu beaucoup plus de temps qu'aux États-Unis pour mettre en œuvre la réponse réglementaire à la crise. Les États-Unis ont pris des mesures plus décisives. Les banques américaines ont été forcées de se recapitaliser plus rapidement, ce qui a accéléré la reprise du système financier dans son ensemble.

En Europe, d'autres réformes sont en cours dans le système, comme la séparation des banques de détail au Royaume-Uni. Les banques de la zone euro sont confrontées à une surveillance plus stricte suite à l'introduction du mécanisme de surveillance unique.

En revanche, les nouveaux dirigeants des régulateurs financiers américains installés par Donald Trump parlent d'assouplir certaines règles d'après-crise. Il reste à voir jusqu'où cela ira, mais il y a déjà eu un certain soulagement.

Par exemple, deux des régulateurs américains ont signalé un assouplissement des règles introduites en 2013 pour restreindre les prêts accordés par les banques américaines aux entreprises fortement endettées. Cette décision est intervenue au moment où la Banque centrale européenne introduisait sa version des règles américaines pour les banques de la zone euro

. En vigueur depuis novembre, les nouvelles règles ne semblent pas imposer de contraintes aux banques européennes jusqu'à présent. Mais il souligne la divergence de la réglementation des deux côtés de l'Atlantique.

Les dirigeants européens des finances les plus optimistes se consolent en pensant que, avec Mifid II en place, il n'y a pas de changements dans les lois et règlements européens. cela rend le régime beaucoup plus strict.

Mais qu'en est-il du Brexit? Les dirigeants de Wall Street ont averti que les efforts visant à forcer l'activité de la ville à se déplacer vers l'UE se traduiront par une certaine transition vers New York. Et les patrons de la finance américaine disent s'inquiéter de la direction de la future réglementation de l'UE sans ce qu'ils considèrent comme l'influence pragmatique du Royaume-Uni. Alors que les dirigeants des finances continentales rejettent ces avertissements comme alarmistes, l'expérience passée n'est guère encourageante. Pire encore, en fonction du résultat des négociations sur le Brexit, le Royaume-Uni pourrait se trouver dans l'obligation de suivre des changements législatifs de l'UE mal conçus pour conserver son accès au marché.

Avertissement de Mike Bloomberg sur l'impact de la réglementation sur la compétitivité transatlantique a été dépassé par la crise. Mais cela pourrait encore s'avérer juste. Juste cette fois dans la direction opposée.

Pour contacter l'auteur de cette histoire avec ses réactions ou nouvelles, courriel David Wighton

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *