La suspension des primes du PDG n'est pas aussi facile que vous le pensez

Lorsque les entreprises annoncent de grosses pertes, il n'est pas rare que les actionnaires, souvent confrontés à leur propre colère du public, des médias et des politiciens, pressent les conseils de retenir les primes des cadres et de les récompenser

. hanté par les fantômes de la crise financière et ses conséquences, il est facile de voir pourquoi les conseils céderaient à une telle pression.

Mais un arrêt de la Haute Cour le mois dernier montre que les conseils le font à leurs risques et périls. par le tribunal d'accorder jusqu'à 2,3 millions de £ en primes retenues à l'ancien directeur général Lloyds Eric Daniels, et Truett Tate, l'ancien chef des services bancaires de gros, montre que les conseils ont un pouvoir de "discrétion" sur les primes s'il est écrit directement dans les règles du système de primes ou dans les contrats de travail des cadres.

LIRE GAM face à la révolte des actionnaires contre les salaires

Il est maintenant clair que sinon, la loi empêche les conseils d'administration de modifier les règles au fur et à mesure, et les primes seront toujours accordées. Le droit contractuel remplace la pression des actionnaires

En l'espèce, Lloyds n'a pas honoré les attributions d'actions accordées à Daniels et à Tate en vertu du régime incitatif à long terme de la banque (LTIP). Ces attributions ont porté sur la réussite de l'intégration de HBOS à la Banque entre 2009 et 2011.

Suite à une consultation des actionnaires, le conseil d'administration a décidé de ne pas transférer les attributions d'actions à quatre administrateurs exécutifs. pour acquérir HBOS – un accord qui a entraîné de lourdes pertes.

La décision du conseil de retenir les primes était basée sur un changement de règle que la banque avait mis en place. Peu de temps avant que les attributions d'actions ne soient acquises, la banque a prétendu modifier ses règles LTIP, accordant à son comité de rémunération un pouvoir discrétionnaire lui permettant de diminuer le nombre d'actions attribuées, y compris nulles.

Lloyds LTIP de cette manière parce que les règles prévoyaient qu'il pourrait changer le LTIP "à tout moment" et "de toute façon". La banque a déclaré que cela incluait une modification unilatérale des sentences qui avaient déjà été accordées, mais non acquises.

LIRE Une livre plus faible frappe les revenus de 1 million d'euros de la banque européenne

La banque soutient également que son conseil était habilité à trancher des questions qui, selon les règles LTIP, étaient déléguées à son comité de rémunération. Ils ont donc affirmé que le conseil pouvait décider de retenir les actions attribuées à Daniels et à Tate

mais le tribunal a rejeté les arguments de la banque.

le conseil de Lloyds n'était pas autorisé à prendre des décisions qui, selon les règles LTIP, être pris par son comité de rémunération. Bien que le comité comprenne des membres du conseil, il ne comprenait pas les directeurs généraux.

Ces administrateurs auraient un conflit d'intérêts lorsqu'ils établiraient leur propre rémunération. Il y a donc une raison importante pour la gouvernance d'entreprise de déléguer certaines choses aux comités de rémunération.

Le comité de rémunération de Lloyds avait déterminé que les conditions de performance avaient été pleinement remplies et que les attributions de Daniels et Tate devaient être acquises. Il n'était pas loisible à l'office de rouvrir ou d'annuler cette décision.

LIRE Les avocats disent que l'écart salarial entre les hommes et les femmes dans la ville prendra des années à se terminer

Il y a une leçon importante pour d'autres entreprises – et pour leurs actionnaires – de cette décision. Lloyds avait cherché à utiliser un large pouvoir d'amendement dans ses règles LTIP pour modifier les droits contractuels des individus à leur détriment.

Fondamentalement, le pouvoir discrétionnaire a été introduit tard dans la journée – avant que les bonus soient acquis, mais bien après les règles LTIP, et les contrats des cadres, avaient été initialement établis. Si une société veut avoir la latitude de retenir des primes ou de partager des récompenses en cas de circonstances imprévues, elle doit avoir un pouvoir discrétionnaire très clair dans son régime LTIP. règles depuis le début. Les entreprises ne peuvent pas déplacer les poteaux de but après le fait.

Et si les actionnaires veulent que les conseils fassent preuve d'une plus grande discrétion, ils devraient insister pour que cela soit inscrit dans les contrats des cadres lorsqu'ils sont établis. Tom Custance est associé au cabinet d'avocats Fox Williams et a représenté Eric Daniels dans son récent procès contre Lloyds Banking Group.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *