Croissance depuis 2009: Chine + 139%, Inde + 96%, États-Unis + 34%, Europe – 2%!

0
65

Le manque de réactivité de nos politiques publiques, à la suite de la crise financière, a provoqué une compression des importations qui a amené les membres de l'euro les plus touchés à voir leur balance des paiements devenir excédentaire alors que celle-ci était déficitaire justement à cause de leurs importations. À leur tour, ces excédents soutiennent la valeur de la monnaie unique qui étouffe la croissance … Le fait est que les QE (réductions de taux quantitatives) ont eu peu d'effet sur la croissance européenne. En réalité, la politique monétaire de la BCE n'a pas vraiment eu les effets souhaités, car c'est principalement à la Chine que l'Europe doit ses quelques bonnes statistiques. La croissance européenne ne réagit pas comme prévu en 2015 et 2016 – les deux premières années du QE -, le commerce mondial ayant progressé à un taux anémique de 3%. L'Europe étant fortement dépendante de sa survie pour ses exportations, ce n'est que grâce aux stimuli chinois que sa croissance a pu retrouver des niveaux acceptables en 2017 et pour cause, car le commerce mondial pourrait se développer cette année. même année de 5%. En d'autres termes, s'il est tentant d'attribuer l'amélioration de la croissance européenne en 2017 à l'assouplissement quantitatif, c'est aux effets bénéfiques de la reprise du commerce mondial que notre continent a été redevable de son amélioration. Toutes choses étant égales par ailleurs, c’est le «désendettement» des Chinois et les craintes d’une extrême vulnérabilité de leur système financier qui pèsent maintenant sur le commerce mondial et qui ralentissent logiquement notre croissance déjà faible.

Dans ce contexte, l'arrêt annoncé par la BCE de son programme d'assouplissement quantitatif entraînera des taux d'intérêt plus élevés que de nombreux pays européens ne seront pas en mesure d'assumer, en raison des taux réels élevés auxquels ils sont déjà confrontés, d'une productivité très faible, et enfin un euro qui s'appréciera alors que son niveau actuel est aujourd'hui plus élevé qu'au lancement de QE! … Les pays les plus vulnérables de la zone euro dépendront encore une fois des seuls marchés financiers à pouvoir se financer, ce qui sera dès cette année marqué par l’interruption du programme spécial de la BCE. Mario Draghi pourrait bien veiller à ce que son institution dispose des "instruments" pour lutter contre un éventuel recul et des récessions. Néanmoins, dans sa forme actuelle, l’euro est l’héritier direct de l’étalon or. Le défaut de forme congénitale de l'euro est que l'Union est paralysée car elle n'a pas de plan B alors que sa politique monétaire est peu efficace ou pas efficace. La puissance de feu de la BCE semblant avoir eu peu d’effet pour diverses raisons que nous ne développerons pas ici (trop peu, trop tard, etc.), la logique serait que c’est la politique fiscale qui a pris le relais. mais c’était à compter sans cette phobie des déficits qui paralyse littéralement les dirigeants européens.

La théorie selon laquelle un déficit public élevé neutralise les investissements privés en exerçant une pression à la hausse sur les taux d'intérêt ne doit en effet pas être prise en compte dans un contexte de "limite inférieure zéro", c'est-à-dire des taux nuls comme ceux que nous avons actuellement. Et il est possible d'agir sur la relance de la consommation, ce qui peut très efficacement propulser l'investissement privé. En résumé, les préoccupations macroéconomiques légitimes liées à des déficits budgétaires élevés ne sont plus pertinentes dès que le plancher du taux 0 est atteint, sachant que tout bon plan de relance budgétaire et budgétaire est par définition provisoire. En outre, cette position sans compromis vis-à-vis des déficits est difficilement compréhensible lorsque des dettes publiques sont émises dans la monnaie de l’emprunteur: c’est-à-dire lorsque le pays est réellement souverain, car il émet librement sa propre monnaie, comme pour l’Union européenne, La Grande-Bretagne ou le Japon. À moins que cette tentative d’obtenir un équilibre budgétaire parfait ne soit une nouvelle tentative de réduire les prérogatives de l’État, encore et encore?

Les différents gouvernements européens se lavent les mains et semblent dépendre presque entièrement de la BCE pour atteindre des seuils d'inflation compatibles avec une croissance saine et durable. C'est comme si elles avaient délégué leurs pouvoirs à la BCE, qui est au mieux en mesure de lisser et d'atténuer les récessions, les banques centrales ne pouvant que rarement relancer la croissance en activant simplement l'effet de levier. leurs tarifs. Instrument extrêmement puissant et incontournable, la politique monétaire n’est pas assez puissante pour agir efficacement, c’est-à-dire en l’absence de renforts et d’appui aux politiques budgétaires. Les stabilisateurs automatiques, la baisse du chômage et une meilleure réglementation financière sont plus efficaces qu'une politique monétaire appliquée par une banque centrale. De plus, il est indéniable que la politique monétaire de nos banques – qui a été la seule variable d’ajustement de ces dernières années – a largement contribué à la création d’un nouveau monstre, les évaluations boursières semblant irréalistes! Ce faisant, les banques centrales ont fait des gagnants et des perdants, ce qui est normalement l'apanage des politiques. Seuls les responsables politiques sont donc responsables de cette situation également sans précédent et déplorable, dans laquelle les taux d’intérêt des pays occidentaux sont poussés au-dessous de zéro – en territoire négatif – afin de compenser les faiblesses de la politique. La politique monétaire a donc logiquement pris le relais de la politique – la vraie – parce que les banquiers centraux n’avaient pas d’autre choix. La toute-puissance actuelle des banques centrales ne révèle donc que l'échec manifeste de nos politiques, car elle reflète également l'incapacité des marchés financiers à se passer de leur dose désormais régulière de tir monétaire.

En bref, les banquiers centraux ont été obligés de sortir de l'ombre pour assumer des responsabilités qu'ils n'ont jamais demandées mais auxquelles d'autres ont fui. De prêteurs de dernier recours, les banquiers centraux sont devenus des prêteurs de premier recours! Néanmoins, nos banques centrales se sont très bien comportées pendant la crise financière – je veux dire compte tenu de leur extrême solitude – et en l'absence de soutien de la part de politiques budgétaires appropriées. Cependant, comme nos démocraties ne peuvent se satisfaire de la toute-puissance de personnalités non élues, nos femmes et nos responsables politiques doivent prendre leurs responsabilités. En tout cas, vivant aujourd’hui à une époque où les populistes continuent à stigmatiser les experts, ce sont bien ceux-ci, et c’est la BCE, que nos nations européennes ont dû lancer violemment, sans couler, pendant la crise financière. L'utilisation directe du peuple a démontré – parfois de manière absurde – combien il est difficile d'organiser des référendums sur des sujets trop techniques. Il est donc temps de réhabiliter les experts.

___

(*) Michel Santi est un macro-économiste spécialiste des marchés financiers et des banques centrales. Il est fondateur et directeur général deArt Trading & Finance.
Il vient de publierFauteuil de 37 ", préfacé par Edgar Morin.
Sa page Facebook et son fil Gazouillement.